私立學校教師解聘、不續聘、資遣之救濟途徑

壹、問題意識

教師（尤其私立大學教師）遭學校解聘、停聘、不續聘或資遣時，應該：

• 對「學校」提民事訴訟（因為聘任關係是私法契約）？
• 對「核准該決定的主管教育行政機關」提行政訴訟（因為核准是行政處分）？
• 或者兩者都要走（雙軌制）？

貳、舊見解：98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議

問題：公私立教師救濟途徑不一致，且核准的定性前後矛盾（公立只是生效要件，私立卻變成獨立行政處分）。

轉折：111年憲判字第11號

【公立大學就不續聘教師之再申訴決定提起行政訴訟案】

案由

聲請人（教師）因聘任事件敗訴確定，主張最高行政法院106年6月第2次庭長法官聯席會議決議（關於公立大學就「不予維持不續聘之再申訴決定」不得提起行政訴訟部分）牴觸憲法。

判決主文

該決議違反憲法第11條講學自由（大學自治）及第16條訴訟權保障意旨，應自判決公告之日起不再援用。

理由

1. 大學自治屬憲法第11條講學自由的制度性保障，教師聘任、資格評量屬大學自治範疇。大學自治既賦予大學教師聘任之自主權，當此自主權因再申訴決定而受影響時，大學作為受憲法保障的自治主體，基於「有權利即有救濟」之意旨，應得提起訴訟尋求司法救濟。
2. 大學聘用教師之自主權既受保障，各大學得與教師訂立聘任契約形成權利義務關係；是否不續聘，本質上是大學基於聘約當事人地位所為的契約上意思表示。

肆、後續法院的見解

一、110年度上字第19號（112年6月15日，最高行政法院第四庭，具112年度徵字第2號徵詢書）

案例事實

公立大學（國立○○大學）教師因涉校園性騷擾事件，經性平會調查、三級教評會決議解聘，並經教育部核准後，另受議決1年不得聘任為教師。

本案關鍵

把契約說從「不續聘」正式擴張到「解聘」，並同時區分出「解聘本身」與「另受議決之限期不得聘任」兩種不同法律性質的處分：

二、110年度上字第664號（112年2月23日，最高行政法院第一庭）

案例事實

公立大學（國立屏東科技大學）教師因貪污治罪條例判刑確定，經教評會決議不續聘，教育部核准。本案單純處理「不續聘」定性問題（未涉及限期不得聘任部分）。

判決意旨

不續聘為單純基於聘任契約所為之意思表示，非行政處分；核准僅為終止聘任契約之生效要件，屬行政監督措施，非獨立對外發生法律效果之行政處分，不得對核准另提撤銷訴訟。教師僅得以學校為被告提起確認聘任法律關係存在之訴。

三、最高法院113年度台上字第342號（民事庭）

採相同見解，呼應公私法審判權應回歸契約本質、由功能最適法院管轄。

伍、本案：113年度上字第423號（115年7月30日，最高行政法院第二庭）

事實

公立大學（國立屏東科技大學）教師因貪污治罪條例判刑確定，經教評會決議不續聘，教育部核准。本案單純處理「不續聘」定性問題（未涉及限期不得聘任部分）。

本案的擴大意義

把111年憲判11號、110年上字19號及664號在公立學校確立的契約說，全面延伸適用到私立學校，並且是透過大法庭徵詢程序（115年度徵字第5號）正式統一見解，效力等同大法庭裁判：

• • 不論公立學校或私立學校對所屬教師之解聘、停聘、不續聘或資遣，其定性均應回歸契約法理，而認屬學校單純立於聘約當事人地位所為之契約上意思表示（無涉1至4年或終身不得聘任為教師部分）。

這個括號但書確認契約說統一見解只涵蓋「解聘/不續聘/資遣本身」，不涵蓋「另受議決之1-4年或終身不得聘任為教師」這個附帶處分，這部分仍維持行政處分定性，仍須對主管機關提撤銷訴訟。

具體結論

1. 私立學校教師對解聘/不續聘/資遣不服 → 應以學校為被告，提民事訴訟
2. 主管機關（教育部）核准 → 僅屬行政監督措施，非行政處分，教師不得對核准提起撤銷訴訟[1]

陸、整體脈絡圖

111年憲判字第11號（公立大學自治權、訴訟權）

↓　確立「不續聘＝契約上意思表示」的論理種子

110年度上字第19號（徵字第2號徵詢）、664號（最高行政法院）

↓　將契約說適用於「公立學校」教師端救濟，並區分解聘本身與限期不得聘任兩種效果

113年度上字第423號（最高行政法院大法庭徵詢統一見解，徵字第5號）

↓　將契約說全面擴大適用於「私立學校」教師端救濟

結果：公私立學校教師救濟途徑「統一」為 → 告學校（民事訴訟為主，公立為行政契約則走行政法院確認訴訟），核准一律非行政處分，不得單獨對主管機關提行政訴訟；但「限期不得聘任」之附帶處分仍維持行政處分定性，可以告主管機關

柒、可能考點整理

• 公立學校 vs 私立學校的救濟途徑差異。
• 111年憲判11號的角色：注意它本身處理的是「大學」的訴訟權（大學自治主體救濟），並非直接處理「教師」的救濟途徑，但其論理被後續行政法院援引擴張適用到教師端。
• 核准行為的定性演變：從「私立才是行政處分、公立只是生效要件」的矛盾狀態，統一為「一律非行政處分、僅屬行政監督措施」。
• 「解聘本身」與「限期不得聘任」的性質分流：前者是契約上意思表示，後者仍是行政處分，同一份教評會決議可能同時產生兩種不同性質的法律效果，考題可能要求分別回答救濟途徑。