蛤！黑人竟要求法院判命大牙道歉！他可以聲請變更憲法判決嗎？

一起來看看變更判決的前世今生

作者：鄭候群
發佈日期：2023年7月5日

目錄

• 一、變更判決的前世今生
  • (一) 從「補充解釋」到「變更判決」
  • (二) 黑人無法聲請變更判決？！
• 二、為何要有變更判決？竟然還為規範再訂之憲法對話方法再現曙光？
  • (一) 為何要有變更判決此一訴訟類型？
  • (二) 系爭規定是否開啟了規範再訂禁止原則之例外？憲法對話新曙光！

.

這陣子吵得最沸沸揚揚的事件，便是「大牙」周宜霈在臉書發文指控11年前遭藝人陳建州（黑人）性騷擾。黑人提告民事訴訟，不只求償1000萬，甚至還要求法院判命大牙道歉……。但在憲法法庭111年憲判字第2號判決認定強制道歉違憲的意旨下，除非變更該憲法判決，否則似乎無法做到此事。但，黑人有機會提起變更判決嗎？

一、變更判決的前世今生

(一) 從「補充解釋」到「變更判決」

憲法訴訟法第42條第2項、第3項規定（下稱系爭規定）規範了「變更判決」此一裁判類型的存在：「各法院、人民或地方自治團體之立法或行政機關，對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得分別依第三章或第七章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。（第2項）國家最高機關就機關爭議事項，有前項情形者，得依第四章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。（第3項）」

而與現行憲法訴訟法第42條第2、3項之變更判決，最相似之概念，即為過去憲法訴訟法施行前之「補充解釋」[1]。

補充解釋為司法院實務上發展出之解釋類型，此可參大法官會議第607次會議議決：「人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，予以解釋。」，但補充解釋美其名是補充過去實務、解釋更詳盡之解釋類型。但不少補充解釋實質上是變更過去釋憲實務見解的「變更解釋」。故有學者主張大法官自行創設「補充解釋（實質為變更解釋）」此一類型，違反憲法訴訟特別強調的列舉原則，並破壞法安定性[2]。

不過這樣的缺陷在觀察憲法訴訟法第42條第2、3項明定「變更判決」之依據後，已無違反列舉原則之虞。惟應注意聲請變更判決之對象包含了憲法裁判極憲法解釋，且限制為「對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範」情形。

(二) 黑人無法聲請變更判決？！

1. 參考憲法訴訟法第42條第2項規定，強調聲請憲法判決之釋憲標的，必須是「對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範」，「因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更」，認「有重行認定與判斷之必要」者，方可為之。

2. 則憲法法庭111年憲判字第2號判決雖然沒有宣告民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」違憲，看似符合「對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範」之要件，惟本件實質之釋憲標的應為「容許以判決命加害人道歉」之「長期一致實務見解」，屬學說所稱之「活法」[3]，故本質上仍應屬違憲宣告判決，而不合於「合憲宣告」之前提要件，更何況從憲法法庭111 年憲判字第2號判決作成之日（111年02月25日）至筆者完稿的現在（112年7月4日）也才經過一年半，且沒有重大修憲或修法情事，縱認為合於「合憲宣告判決」之前提要件，應也不會合於「因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要」之要件。

3. 是以，自上可知，黑人就算是主張自己想要衝撞憲法判決、創造心中的客觀合憲秩序，也因為不符合系爭規定所定要件，無法聲請變更憲法法庭111年憲判字第2號之變更判決。

二、為何要有變更判決？竟然還為規範再訂之憲法對話方法再現曙光？

(一) 為何要有變更判決此一訴訟類型？

1. 參考系爭規定的立法理由，認為變更判決的存在，目的係考量法規範憲法審查機制之最高宗旨，乃在追求客觀法規範秩序之合憲性，是法規範縱經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲，如有因憲法或相關法規範有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行檢視審認予以變更或補充之必要時，應例外允許各法院、人民或地方自治團體之立法或行政機關，聲請判決變更前所作成之解釋或判決。

2. 學者認為的立法缺失[4]

(1) 首先，系爭規定僅規定第三章（法官及人民聲請法規範審查部分）、第四章（機關爭議）及第七章（法規範審查部分）之程序可聲請此「變更判決」；則第五章「總統、副總統彈劾案件」、第六章「政黨違憲解散案件」及第八章「統一解釋法律及命令案件」，乃至（人民及地方自治團體聲請）「裁判憲法審查」部分，是否即無此一條文的適用？

(2) 是否僅能聲請「『變更』判決」、而不能聲請「『補充』判決」？換言之，如憲法法庭112年憲判字第8號判決補充過去釋字第509號解釋，是否亦違反列舉原則？蓋因現行憲法訴訟法根本沒有規範「補充判決」此一訴訟類型！

(3) 依本條文義，似謂先前已作成不違憲的法規範，如大法官依此再為審理，則在結果上是否必然要使新裁判宣告該法規範變成「違憲」？

(二) 系爭規定是否開啟了規範再訂禁止原則之例外？憲法對話新曙光！

1. 什麼是憲法對話？

所謂的憲法對話，係指大法官與其他政治部門在解釋憲法上的對話，為國家憲政機關間的價值觀交流。部分學者也會強調憲法對話中民眾參與的面向。憲法對話之方法[5]，包含如：立法者制定新法推翻憲法解釋/憲法裁判、政治部門不執行憲法解釋/憲法裁判、調整大法官的權限與財源、修憲推翻憲法解釋/憲法裁判、任期屆滿後選任政治部門屬意傾向的大法官等。

2. 釋字405號解釋意旨下的規範再訂禁止原則！

立法者制定曾經被宣告違憲的新法推翻憲法解釋/憲法裁判，為成本較低之憲法對話方法，但我國大法官卻在釋字第405號解釋中，以「就憲法所為之解釋……均有拘束全國各機關及人民之效力……立法院行使立法權時，雖有相當廣泛之自由形成空間，但不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋」之文字（憲法訴訟法第38條第1項：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」同此意旨），卻封閉了這條道路，不允許立法者重新制定曾經被宣告違憲的法規範，肯認了規範再訂禁止原則。

當時便有不少學者主張規範再訂禁止原則有違反民主國原則之虞，其最經典的理由，便在於從民主功能角度思考，尤其是在規範審查時，立法者容有形成空間，在合於憲法意旨下得迥異於大法官之裁判[6]。

3. 變更判決之立法開啟了規範再訂的新曙光？！

參考系爭規定之立法理由，我們可以知道為了追求客觀法規範秩序之合憲性，如有因憲法或相關法規範有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行檢視審認予以變更或補充之必要時，應例外允許變動過去憲法判決或釋字所創造的憲法秩序。

則自此立法意旨觀察，我們可以知道規範再訂禁止原則也應該有同樣的例外事由，即如有因憲法或相關法規範有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行再訂過去曾被宣告違憲法規範之必要時，應也可構成規範再訂禁止原則的例外事由。

[1] 吳信華，「憲法訴訟法」立法之移植德國，公法研究，第1期，臺灣環境資源與能源法學會，2022年6月，頁43-44。

[2] 林明鏘，都市計畫通盤檢討變更之司法救濟－評析釋字第 742 號解釋，月旦裁判時報，第68期，2018年2月，頁62。

[3] 蘇永欽，再賦新詞愁更愁──簡評111年憲判字第2號判決，裁判時報，第130期，2023年4月，頁17。

[4] 吳信華，「憲法訴訟法」的幾個立法缺失，月旦法學雜誌，第322期，2022年3月，頁66-70。

[5] 楊智傑，憲法對話的制度設計，僑光技術學院通觀洞識學報，第5卷，2006年5月，頁71-81。

[6] 王韻茹，裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力，月旦法學雜誌，第318期，2021年11月，頁42。