作者：Zero

發佈日期：2025年12月15日

目錄

• 壹、案例事實
• 貳、相關文章介紹
• 參、本件犯罪審查
• 肆、經典試題

壹、案例事實[1]

知名大勢女團成員A與男團成員B近日傳出緋聞，網友甲整理過往公開照片，發現兩人間竟有多項「共通點」：包含同款手鍊、耳麥、褲子、指甲油顏色，以及相似位置和圖樣的狗狗刺青等，被認為疑似情侶同款，引發論壇熱議。然而經紀公司僅以「沒有立場」回應，被認為是默認戀情，讓甲和部分粉絲相當火大，決定租抗議卡車到經紀公司前抗議，反覆以大聲公播送聲明，要求經紀公司針對兩人的「戀情」給予「正面回應」，並要A和B「除掉刺青否則就退團」，已嚴重影響經紀公司職員日常工作。

試問：甲之刑責如何？

貳、 相關文章介紹

[許恒達，抗議、靜坐與強制罪[2] ]

一、問題意識

抗議、抗爭等相關行為，若沒有直接對他人產生身體或財產上損害，在犯罪審查上往往會落入刑法第304條強制罪的討論範疇，以符合多數學說對其作為自由法益罪章的概括條款之定位。

其構成要件則包含「強暴／脅迫」之強制行為，以及「使人行無義務之事／妨害人行使權利」之強制結果。然而，這些構成要件的射程在解釋上可能過於寬泛，某些社會通念下可容許的相互干擾行為，反而也有被解釋成罪的可能，例如：先占廁所而使用中的某乙，干擾了想立即上廁所的某甲的意志決定，使其陷入不完全自由的狀態。

為了解決此問題，學說上大致有兩種取徑：1.認為此罪屬於開放性構成要件，需在違法性階層額外實質、正面審查目的與手段關係之可非難性。（簡稱可非難性條款）；2.強化法定構成要件的解釋，限縮強制行為與強制結果的適用範圍。

二、學者見解

(一)強化構成要件解釋之取徑

學者許恒達認為，我國強制罪的條文和德國不同，不僅欠缺可非難性條款的明文，在強制結果的設定上，更是從法律意義的權利義務關係加以限定（使人行「法律上」無義務之事／妨害人行使「法律上」權利），因此基於罪刑法定原則，應該採強化構成要件解釋的取徑較為妥適，亦即在認定強制結果時，須納入權利、義務及社會容許界限的綜合評價，並無須在違法性階層另外審查目的與手段關係之可非難性。

(二)區分不同強制結果所要求之強制行為

學者許恒達進一步拆解本罪的法定構成要件，認為其該當方式可以從三個面向分析之：「手段（強暴／脅迫）」、「影響作用（物理／心理）」、「結果（使人行無義務之事／妨害人行使權利）」。其中，以「強暴」手段產生「妨害人行使權利」結果之類型，因為範圍過於寬泛，幾乎任何可能影響他人行為選項的行動，都可能產生物理或心理性作用而該當之，甚至會與其他保護身體和財產法益之罪名大量重疊（e.g.偷走他人腳踏車也是使其無法騎車出門），反消弭構成要件的定型效果，因此有進一步限縮「強暴」概念之必要。

對此，德國實務上多以物理或心理性影響作用區別之，然而卻仍有區分困難的問題（e.g.炸毀橋樑也可被詮釋為讓被害人產生涉水恐懼的心理屏障）。因此，學者許恒達改從手段本身著手：先區分「妨害人行使權利」可能有1.排除外在條件型（e.g.拿走他人護照使其無法出國）以及2.排除個人能力型（e.g.在水中摻入安眠藥使其昏迷）。前者由於只是排除被害人眾多行動可能性選項之一，不法內涵較後者來的低，因而應回歸暴行概念的基本定義，將其限於「以身體力攻擊直接被害人」之強暴行為，排除對第三人或財物的攻擊手段，始足當之。

三、小結：強制罪的審查架構

參酌前述學者許恒達的見解，可以歸納出：審查強制罪時，需要先確認被害人受到的「強制結果」為何？（被強制做某件事→使人行無義務之事；被強制不能做某件事→妨害人行使權利）

而若該當「妨害人行使權利」的強制結果，則要進一步區分其受強制方式為何？（少了某些外在要素→排除外在條件型；少了某些自己的能力→排除個人能力型）

最終，若該當「排除外在條件型」，則為避免打擊過廣，應將「強暴」行為限於「以身體力攻擊直接被害人」之樣態。因此學理上常見的「對物強暴」、「心理式強暴」都將被排除在本罪的適用之外。

需要注意的是，此處爭點看似複雜，但究其根本仍是在審查「強暴」要件是否該當，因此在開爭點時，可併入傳統上「對物強暴」、「心理式強暴」的討論當中，也避免漏掉其他學說的想法。（詳見後擬答）

參、本件犯罪審查

一、甲召集卡車播送聲明不成立刑法(下同)第310條誹謗罪

(一)客觀上，甲以大聲公播送A、B間存有「戀情」，雖可能引發部分粉絲對A、B之不滿，惟是否以及多大程度上將減損二人的社會評價，實難以預期，並不該當「足以毀損他人名譽之事」。

(二)退步言之，綜肯認前述要件，按112年憲判字第8號判決之意旨，若行為人已經合理查證程序，且其所得資訊在客觀上可合理相信其為真實，又無重大輕率之惡意，則仍不可以刑罰相繩。

(三)本件，甲既已多番蒐集過往照片比對，雖難認有同款手鍊、耳麥等即可合理相信其為情侶，惟同圖樣和位置之刺青實屬難得，且經紀公司亦未正面回應，應可肯認甲已盡其合理查證義務。

(四)甲不成立本罪。

二、甲召集卡車播送聲明不成立第305條恐嚇安全罪

(一)客觀上，甲雖強勢要求公司「給予回應」並要藝人「除掉刺青或退團」，然其並未為生命、身體、財產等相應惡害之告知，不該當「恐嚇」。

(二)甲不成立本罪。

三、甲召集卡車播送聲明不成立第304條1項強制既遂罪

(一)客觀上，甲召集卡車要求經紀公司與藝人給予回應，似在行使其言論自由，而不構成妨害他人行使權利。惟本文以為，其播送聲明已嚴重干擾經紀公司職員日常工作，使系爭職員無從在無不當心理壓力下從事其職務，已逾越法律所擔保之言論自由範疇，仍可該當「妨害人行使權利」之要件。

(二)惟其僅對被害人產生心理強制力，是否該當「強暴」行為，即生爭議：

(1)有認，既承認僅對被害人產生心理強制力之脅迫行為可該當本罪，亦應肯定心理性強暴行為，以貫徹論理一致，亦符合本罪作為截堵性構成要件之機能。

(2)惟本文以為，前說打擊過廣有濫用刑罰之嫌，實應區分所產生之強制結果而異其手段要求，若屬妨害他人行使權利，可分為排除外在條件與排除個人能力，前者因含括物理及心理性的限制，容易牽連過廣，應將強暴手段限制在對直接被害人施以身體力，始足當之。

(3)本件，甲召集卡車播送聲明並未強制系爭職員從事特定行為，而僅係排除其從事日常職務時「無心理壓力」之外在條件，然並未有任何直接身體力之加諸，故不該當「強暴」要件。

(三)甲不成立本罪。

四、甲召集卡車播送聲明不成立第304條2項強制未遂罪

(一)本件未既遂已如前述。

(二)主觀上，甲所想像之事實，亦僅係透過播送聲明給予經紀公司和其職員一定之心理壓力，而無涉身體力之加諸，故甲不具本罪故意。

(三)甲不成立本罪。

肆、 經典試題