被上訴人甲主張：伊於民國105年4月15日將不動產出售予上訴人乙，因乙未依約給付第4 期分期價金，於扣除負欠乙之損害賠償債務新臺幣（下同）9,687元後，依買賣契約關係及民法第367條規定，請求乙給付第4 期價金249 萬0,313 元本息。乙則以：甲無上開價金債權，且伊對甲有損害賠償（1）425 萬元、（2）399萬6,408元；違約金（1）300 萬元、（2）48萬2,500元；不當得利60萬元等債權，得與上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。第二審認甲之請求為有理由，乙所為抵銷抗辯之主動債權均不存在，爰維持第一審所為命乙給付甲249萬0,313 元本息部分之判決，駁回乙之上訴【另有3件基礎事實相同之併案】。

 本院先前對於上訴人就其所受不利判決全部提起上訴，應如何計算其上訴利益，暨倘合計算其上訴利益，是否依併計之上訴利益計徵裁判費，存有歧異之裁判，而有統一見解之必要。